filosofia #truth #knowledge
A produção científica rigorosa repousa sobre uma tensão dialética fundamental que não admite resolução simplista: aquela que se estabelece entre teoria e empirismo. Não se trata de uma escolha excludente, mas de uma síntese necessária na qual o pensamento conceitual e a observação da realidade fecundam-se mutuamente. O empirismo desprovido de base teórica reduz-se a mero acúmulo de dados, à ilusão positivista de que os fatos “falam por si” — quando sabemos, desde Kant, que toda observação já carrega consigo as categorias do observador. Inversamente, a teoria avessa ao empírico degenera em especulação estéril, em exercício escolástico incapaz de iluminar o mundo concreto. Uma tese de qualidade, portanto, exige essa dança entre conceito e fenômeno, entre o universal e o particular, reconhecendo que o conhecimento científico não reside nem na pura abstração nem na mera descrição, mas na articulação crítica entre ambas.
Essa articulação, contudo, não emerge espontaneamente. Ela demanda questionamento sistemático — não o questionamento ingênuo do senso comum, mas aquele rigorosamente estruturado que distingue a ciência da simples opinião. O questionamento científico é o motor epistemológico que impede a cristalização do pensamento em dogmas; é ele que transforma informação em problema, descrição em investigação. Sem perguntas precisas, a pesquisa naufraga no oceano infinito dos dados possíveis. Mas atenção: questionar rigorosamente exige base conceitual sólida, aquilo que Michel Braud designa de forma satisfatória como “ferramentas ideacionais”. Tais ferramentas são os conceitos, categorias, esquemas interpretativos e arcabouços teóricos que permitem ao pesquisador não apenas observar, mas problematizar o real — ver além da aparência imediata, perceber estruturas latentes, identificar contradições, estabelecer nexos causais. Um pesquisador sem repertório conceitual assemelha-se a um artesão sem instrumentos: possui vaga intuição do que deseja construir, mas carece dos meios para executar o projeto.
Essa instrumentalização teórica demanda, necessariamente, diálogo crítico com múltiplos enfoques. Nenhuma teoria exaure a realidade; toda perspectiva teórica ilumina certos aspectos enquanto obscurece outros. O pesquisador maduro conhece não apenas uma corrente interpretativa, mas transita entre diferentes tradições, compreendendo suas premissas epistemológicas, suas potências e limitações. Esse pluralismo teórico não implica relativismo — não se trata de aceitar indiscriminadamente todas as interpretações, mas de submetê-las ao crivo da reflexão crítica, apropriando-se daquilo que cada uma oferece de fecundo para o problema específico em questão. É dessa polifonia teórica, dessa capacidade de orquestrar diferentes vozes conceituais, que emerge a originalidade científica genuína.
Tal processo complexo requer organização rigorosa, e é aqui que a noção de problemática adquire centralidade e relevância. A problemática provisória — nebulosa, ainda imprecisa — representa o momento da intuição inicial, o desconforto intelectual que impulsiona a investigação. Ela evolui, através do mergulho teórico e empírico, para a problemática inicial: um conjunto de questões já delimitadas que orientam o trabalho investigativo propriamente dito, estabelecendo recortes, definindo variáveis, estruturando hipóteses. Finalmente, a problemática estrutural consolida-se como espinha dorsal da exposição, organizando logicamente o argumento, conferindo coerência e progressão ao texto final. Essa tripla dimensão da problemática evidencia que pesquisar não é linearidade cumulativa, mas movimento espiral de refinamento contínuo.
Nada disso, entretanto, dispensa o método — compreendido não como receituário mecânico, mas como conjunto de procedimentos validados que conferem rigor e replicabilidade ao trabalho. A analogia com o artesão é iluminadora: assim como o mestre conhece profundamente seus materiais e técnicas específicas — o torno para a cerâmica, o cinzel para a pedra — o pesquisador deve dominar os instrumentos próprios de sua investigação. O método não é universal abstrato, mas repertório diferenciado: técnicas de entrevista para o trabalho de campo, análise estatística para dados quantitativos, hermenêutica para textos, operacionalização digital para grandes volumes informacionais. Mais ainda: cada fase da pesquisa demanda metodologia específica. Explorar o campo requer sensibilidade etnográfica; documentar exige rigor arquivístico; investigar demanda análise sistemática; redigir implica clareza expositiva e argumentação lógica. O pesquisador maduro é aquele que, como o artesão intelectual polivalente, domina não uma técnica única, mas um arsenal metodológico variado, aplicando-o com discernimento conforme as exigências de cada momento do itinerário investigativo. Sem essa maestria procedimental, mesmo as intuições mais brilhantes permanecem irrealizadas — pensamentos que não se materializam em conhecimento comunicável e verificável.
“A problemática de pesquisa evolui em movimento espiral: da intuição nebulosa à estruturação cristalina. Esta jornada atravessa complexidade, impasses e refinamentos sucessivos — revelando que conhecimento rigoroso exige paciência e persistência metodológica.”
Adami Campos 